Como vocês já devem ter percebido, eu costumo acompanhar com muita atenção e interesse os movimentos de bastidores que afetam o mundo da tecnologia e, mais especificamente, o da Apple.
Faço isso porque é parte do meu trabalho, e claro, para tentar antecipar-me às decisões e às tendências do mercado e traduzi-las durante 10 minutos por dia no Loop Matinal, mas faço isso por prazer também, porque acho interessantíssimo observar como o mundo da tecnologia (e, de novo, o da Apple) é interpretado pelos que em Hogwarts são chamados de muggles, ou seja, os que não fazem parte daquele mundo, e raramente conseguem compreendê-lo.
O problema é quando os muggles estão numa perigosíssima posição de domínio, ou de destaque, que os possibilitam a assinar leis, regulamentar mercados e, essencialmente, mudar o rumo da História.
Acho que estamos a viver este momento com a infinidade de investigações de práticas anticompetitivas que pipocam aos montes ao redor do mundo todos os dias. Quem costuma ouvir o Loop Matinal já deve ter percebido que há muito tempo eu não consigo publicar um episódio sequer, sem falar sobre uma nova investigação que é aberta contra o Facebook aqui, outra contra o Google acolá, duas ou três contra a Apple e a App Store ali e mais lá…
Nos meus textos por aqui, acho que já consegui deixar bastante clara a minha posição quanto ao assunto da App Store. A Apple precisa sim ajustar o modelo de negócio para a realidade de 2021, afinal, o mercado mudou muito desde seu lançamento em 2008.
A Apple perdeu a oportunidade de fazer isso de forma proativa, quando teria sido vista como benevolente e parceira dos desenvolvedores à qual ela deve TANTO pela ajuda no sucesso do iPhone, perdeu a oportunidade de fazer isso de forma preemptiva quando percebeu que as investigações seriam inevitáveis, e perdeu a oportunidade de fazer isso de forma reativa, após o início dos processos, e tudo indica que ela terá que fazer alguma coisa de forma punitiva e sem qualquer controlo sobre o resultado final. Parabéns aos envolvidos.
Pois bem. Do outro lado do espectro, estão as pressões do mercado e investigativas que me parecem fazer bem menos sentido. Um dos exemplos das pressões do mercado veio do Facebook nesta última semana. Eles encomendaram um estudo com a Comscore que concluiu que das 20 apps mais usadas do iOS, 15 são nativas do sistema, e no Android das 20 apps mais usadas, 12 são nativas do sistema. O argumento deles é que tanto a App Store quanto a Play Store são monopolistas, e… acho que é isso. Este é o argumento. Eles não trazem nenhuma proposta concreta de alternativa, mas tentam comprovar que nem o sistema aberto do Google, e nem o sistema fechado da Apple são justos. Ficou confuso? Eu também.
Apps nativas, a meu ver, não são uma prática monopolista. A alternativa seria o que, no momento de configurar o iPhone teríamos que percorrer uma lista com TODAS as aplicações existentes no mundo para e-mail, depois para mensagens, depois de navegador, depois de fotos, câmera, calculadora, previsão do tempo, bolsa de valores, notas, lembretes, etc, etc, etc? E qual seria a ordem dessa lista? Ordem alfabética seria anticompetitivo com apps que começam com Z. Ordem aleatória estaria sujeito a programações tendenciosas e falhas na lógica de randomização. A alternativa então seria… os telefones virem instalados com todas as apps do mundo? Acho que não, né?
O que era para ser um estudo promovendo a necessidade de uma concorrência mais nivelada provou ser um tiro no pé estratégico do Facebook, que apenas comprovou que as pessoas só querem uma app para ler e-mail, outra para navegar na web, e se dão por satisfeitas. Nós, que somos antenados em tecnologia, conhecemos as alternativas e procuramos sempre algo mais aprofundado. Já o Facebook, bem, o Facebook continua a tentar encontrar uma forma de se enfiar nos nossos telefones após ter perdido a guerra do mobile com um telemóvel que ninguém quis.
Mas e as pressões investigativas, além das de mercado que eu citei acima? Falemos então do tão discutido direito de reparar (right to repair). Já começo a ver iniciativas que defendam modelos únicos de fabricação e de manutenção de telefones, facilitando o acesso a peças de substituição e quebrando a ditadura dos componentes soldados em placas lógicas impenetráveis. Não preciso nem explicar por que isso é algo inatingível, não é mesmo? Sendo muito prático, o iPhone só é o iPhone porque ele é montado desta forma. Obrigar modificações seria, necessariamente, obrigar a abrir mão de otimizações essenciais para garantir esta performance, com esta grossura (ou finura) às quais estamos acostumados.
Vi alguém brincar no Twitter que o próximo passo será obrigar a Apple a permitir a escolha do ecrã do iPhone, para promover a competitividade no mercado de displays. A seguir, consigo vislumbrar uma lei que a impeça de incluir o logo da maçã na parte de trás do telefone, para não prejudicar a visibilidade de outras marcas menos ubíquas. Aliás, já sei! Que tal obrigar a Apple a lançar alguns iPhones com o nome Galaxy, ou Nord, para promover um clima de diversidade e mais escolha?
Estou a exagerar, é claro, mas esta é a forma como tenho visto algumas dessas iniciativas e de acusações de práticas anticompetitivas que, no fim da contas, são apenas o resultado da evolução natural de um produto que, pelo próprio sucesso, tem força e lastro suficientes para caminhar e crescer mais rápido do que o resto do mercado. Não é mesmo, Facebook?
Na semana passada, surgiram rumores que indicavam um possível lançamento dos novos modelos do iPad Pro e do iPad Air para ontem, terça-feira, 26 de março.
O site chinês IT Home, baseando-se em várias listagens da Amazon de capas de terceiros - e não com base em informações específicas de
Como vocês já devem ter percebido, eu costumo acompanhar com muita atenção e interesse os movimentos de bastidores que afetam o mundo da tecnologia e, mais especificamente, o da Apple.
Faço isso porque é parte do meu trabalho, e claro, para tentar antecipar-me às decisões e às tendências do mercado e traduzi-las durante 10 minutos por dia no Loop Matinal, mas faço isso por prazer também, porque acho interessantíssimo observar como o mundo da tecnologia (e, de novo, o da Apple) é interpretado pelos que em Hogwarts são chamados de muggles, ou seja, os que não fazem parte daquele mundo, e raramente conseguem compreendê-lo.
O problema é quando os muggles estão numa perigosíssima posição de domínio, ou de destaque, que os possibilitam a assinar leis, regulamentar mercados e, essencialmente, mudar o rumo da História.
Acho que estamos a viver este momento com a infinidade de investigações de práticas anticompetitivas que pipocam aos montes ao redor do mundo todos os dias. Quem costuma ouvir o Loop Matinal já deve ter percebido que há muito tempo eu não consigo publicar um episódio sequer, sem falar sobre uma nova investigação que é aberta contra o Facebook aqui, outra contra o Google acolá, duas ou três contra a Apple e a App Store ali e mais lá…
Nos meus textos por aqui, acho que já consegui deixar bastante clara a minha posição quanto ao assunto da App Store. A Apple precisa sim ajustar o modelo de negócio para a realidade de 2021, afinal, o mercado mudou muito desde seu lançamento em 2008.
A Apple perdeu a oportunidade de fazer isso de forma proativa, quando teria sido vista como benevolente e parceira dos desenvolvedores à qual ela deve TANTO pela ajuda no sucesso do iPhone, perdeu a oportunidade de fazer isso de forma preemptiva quando percebeu que as investigações seriam inevitáveis, e perdeu a oportunidade de fazer isso de forma reativa, após o início dos processos, e tudo indica que ela terá que fazer alguma coisa de forma punitiva e sem qualquer controlo sobre o resultado final. Parabéns aos envolvidos.
Pois bem. Do outro lado do espectro, estão as pressões do mercado e investigativas que me parecem fazer bem menos sentido. Um dos exemplos das pressões do mercado veio do Facebook nesta última semana. Eles encomendaram um estudo com a Comscore que concluiu que das 20 apps mais usadas do iOS, 15 são nativas do sistema, e no Android das 20 apps mais usadas, 12 são nativas do sistema. O argumento deles é que tanto a App Store quanto a Play Store são monopolistas, e… acho que é isso. Este é o argumento. Eles não trazem nenhuma proposta concreta de alternativa, mas tentam comprovar que nem o sistema aberto do Google, e nem o sistema fechado da Apple são justos. Ficou confuso? Eu também.
Apps nativas, a meu ver, não são uma prática monopolista. A alternativa seria o que, no momento de configurar o iPhone teríamos que percorrer uma lista com TODAS as aplicações existentes no mundo para e-mail, depois para mensagens, depois de navegador, depois de fotos, câmera, calculadora, previsão do tempo, bolsa de valores, notas, lembretes, etc, etc, etc? E qual seria a ordem dessa lista? Ordem alfabética seria anticompetitivo com apps que começam com Z. Ordem aleatória estaria sujeito a programações tendenciosas e falhas na lógica de randomização. A alternativa então seria… os telefones virem instalados com todas as apps do mundo? Acho que não, né?
O que era para ser um estudo promovendo a necessidade de uma concorrência mais nivelada provou ser um tiro no pé estratégico do Facebook, que apenas comprovou que as pessoas só querem uma app para ler e-mail, outra para navegar na web, e se dão por satisfeitas. Nós, que somos antenados em tecnologia, conhecemos as alternativas e procuramos sempre algo mais aprofundado. Já o Facebook, bem, o Facebook continua a tentar encontrar uma forma de se enfiar nos nossos telefones após ter perdido a guerra do mobile com um telemóvel que ninguém quis.
Mas e as pressões investigativas, além das de mercado que eu citei acima? Falemos então do tão discutido direito de reparar (right to repair). Já começo a ver iniciativas que defendam modelos únicos de fabricação e de manutenção de telefones, facilitando o acesso a peças de substituição e quebrando a ditadura dos componentes soldados em placas lógicas impenetráveis. Não preciso nem explicar por que isso é algo inatingível, não é mesmo? Sendo muito prático, o iPhone só é o iPhone porque ele é montado desta forma. Obrigar modificações seria, necessariamente, obrigar a abrir mão de otimizações essenciais para garantir esta performance, com esta grossura (ou finura) às quais estamos acostumados.
Vi alguém brincar no Twitter que o próximo passo será obrigar a Apple a permitir a escolha do ecrã do iPhone, para promover a competitividade no mercado de displays. A seguir, consigo vislumbrar uma lei que a impeça de incluir o logo da maçã na parte de trás do telefone, para não prejudicar a visibilidade de outras marcas menos ubíquas. Aliás, já sei! Que tal obrigar a Apple a lançar alguns iPhones com o nome Galaxy, ou Nord, para promover um clima de diversidade e mais escolha?
Estou a exagerar, é claro, mas esta é a forma como tenho visto algumas dessas iniciativas e de acusações de práticas anticompetitivas que, no fim da contas, são apenas o resultado da evolução natural de um produto que, pelo próprio sucesso, tem força e lastro suficientes para caminhar e crescer mais rápido do que o resto do mercado. Não é mesmo, Facebook?
Também vais gostar deste conteúdo...
iOS 18 pode introduzir rotas personalizadas no Apple Maps
O iOS 18 promete!
Prepara-te para a WWDC 2024 com estes wallpapers incríveis!
Para refrescares o ecrã do teu iPhone.
Apple pode revelar App Store de IA na WWDC 2024
Um rumor entusiasmante...
Novos iPads podem demorar mais do que se pensava...
Na semana passada, surgiram rumores que indicavam um possível lançamento dos novos modelos do iPad Pro e do iPad Air para ontem, terça-feira, 26 de março. O site chinês IT Home, baseando-se em várias listagens da Amazon de capas de terceiros - e não com base em informações específicas de